Kandidát na ústavního soudce Pavel Simon předložil prezidentu Petru Pavlovi své stanovisko a vysvětlení k výhradám, které se proti jeho osobě objevily v médiích. Kritiku kvůli svým mimosoudcovským aktivitám odmítl. Prezident následně uvedl, že argumenty považuje za přesvědčivé a dostačující.
Pavel svého nominanta před senátory obhajoval. „Opakovaně jsme svědky toho, že kandidáti na ústavní soudce jsou veřejně tak důkladně rozebíráni, jako tomu nebylo nikdy předtím. A to dokonce detailněji než u některých skutečně kontroverzních kandidátů, které navrhovali moji předchůdci,“ řekl Pavel. Klade si prý otázku, proč je „grilování“ nominantů tak detailní a jde i hluboko do jejich osobního života, uvedl.
MOHLO BY VÁS ZAJÍMAT: Nový rozpočet? Vláda udělala guláš bez cibule, kritizovali její postup Kalousek a Pilný
„Je to jen nově pojatým detailním zájmem o jejich osobnost? Nebo je to nějaký vzkaz? Za nejdůležitější však považuji otázku, kde je hranice veřejného zájmu?“ tázal se prezident. Otázkou podle něj je, kde je hranice, která umožní ověřit předpoklady kandidátů a požadavky na ně kladené, na druhé straně ale nepovede k tomu, že se kvalitní a slušní právníci začnou nominací obávat a raději je nepřijmou.
„Od špiček české justice jsem již několikrát slyšel i názor, že v případě trvání takového trendu se obávají o nezávislost soudního rozhodování. Věřím, že tak daleko nejsme. Ale jsem přesvědčen, že si podobné otázky musíme klást. Abychom třeba i v dobré víře nezpůsobili škodu, kterou jsme původně ani nezamýšleli,“ dodal Pavel.
Simon prezidentovi k výhradám, které se objevily v médiích, předložil své stanovisko a vysvětlení. „Bylo přesvědčivé a dostačující,“ řekl Pavel.
Simon je předsedou senátu Nejvyššího soudu se specializací na odpovědnost státu za škodu a nemajetkovou újmu. Čelil kritice některých senátorů kvůli svému postoji k tomuto odškodňování. Poukazovali také na to, že část rozhodnutí, na nichž se podílel, v minulosti před ÚS neobstála.
Senátoři Simona kritizovali
Soudce k tomu uvedl, že ÚS nezrušil žádné rozhodnutí, které sám připravoval. Senátoři kritizovali také Simonovo bývalé podílnictví ve společnostech jeho manželky. Soudce uvedl, že ve firmách působil jen jako lektor jógy.
„Specializací Pavla Simona je rozhodování o odpovědnosti za škody způsobené veřejnou mocí, kde se střetávají práva a zájmy jednotlivců se zájmy státu. A to je agenda, která je dobrou průpravou pro to, co dělají soudci Ústavního soudu,“ řekl Pavel.
Součástí úvah o složení ÚS je podle něj i zvažování poměru mezi soudci takzvaně zdrženlivými a aktivistickými. Simon je podle Pavla spíše zdrženlivým, není ale formalistou omezujícím se na mechanické převyprávění právní úpravy. „Jednoduše je soudcem, který důsledněji respektuje vůli zákonodárců. Jako takový je podle mne potřebnou součástí postupně obsazovaného pestrého Ústavního soudu," uvedl.
