Nejvyšší soud zrušil verdikt, podle kterého mělo vydavatelství Bauer Media vyplatit herečce Dagmar Havlové čtyři miliony korun. Výše odškodnění za článek v bulvárním Pestrém světě výrazně převýšila náhrady přiznávané za jiné zásahy do osobnostních práv, což byla podle tribunálu chyba. Znovu musí rozhodovat Vrchní soud v Praze, uvádí rozhodnutí zpřístupněné na úřední desce.
Havlová podala žalobu kvůli článku, podle kterého udržovala milenecký poměr v době, kdy jí umíral manžel, bývalý prezident Václav Havel. Městský soud v Praze Havlové za nepravdivá tvrzení přiznal 1,2 milionu korun z požadovaných pěti milionů. Vrchní soud zvýšil odškodnění na čtyři miliony.
Vrchní soud zdůvodnil stanovené odškodnění závažností zásahu do soukromí a dobré pověsti a zohlednil výši zisku z prodeje Pestrého světa. Zdůraznil i preventivní funkci odškodnění. Společnost Bauer Media s německými vlastníky se sice v mezičase z českého trhu stáhla, nicméně přiznané odškodnění mělo od podobných zásahů odradit i další vydavatele bulvárního tisku.
Vydavatelství v dovolání označilo náhradu za nepřiměřeně vysokou a nedostatečně zdůvodněnou. Nejvyšší soud dal firmě částečně za pravdu. Vycházel z principu, že primární funkcí náhrady je kompenzace a satisfakce, nikoliv prevence či exemplární trest.
„Jestliže je navíc soudem rozhodováno v době, kdy žalovaný (Bauer Media) již ukončil vydavatelskou činnost, není ve vztahu k němu výše náhrady vůbec odůvodnitelná odkazem na její preventivně sankční roli, neboť není od čeho žalovaného odrazovat,“ stojí v rozhodnutí. Pestrý svět převzala mediální skupina Mafra patřící do holdingu Agrofert ze svěřenského fondu premiéra Andreje Babiše (ANO).
Tajné rande v lázních
Nejvyšší soud ale zároveň uznal, že nepravdivé nařčení pozůstalé manželky prezidenta je nehorázné a mohlo značně poškodit její pověst. Existuje tedy důvod přiznat vysoké finanční zadostiučinění. Musí však být v rozumném poměru k náhradám přiznávaným ve stejném období za závažné zásahy do jiných osobnostních práv, včetně například odškodnění za smrt blízkého člověka.
„Pro člověka, který ztratil člena rodiny v důsledku protiprávního jednání škůdce, by nebylo žádným způsobem odůvodnitelné, že jeho ztráta bude odčiněna náhradou pohybující se v rozmezí 500 tisíc až milionu korun, jen výjimečně více, zatímco náhrada za utrhání na cti, byť závažná, by vedla k přiznání finančního zadostiučinění ve výši několika milionů,“ rozhodl NS.
Článek „Tajné rande v lázních“ tvrdil, že Havlová si našla milence a byla s ním v lázních také o víkendu, kdy zemřel její manžel, tedy 18. prosince 2011. O výši odškodnění za nepravdivá tvrzení nyní musí znovu rozhodnout vrchní soud, bude ale vázaný názorem nejvyšší instance.
