Měl popravit souseda, který si přišel stěžovat na hluk. Jeho družka to natáčela

Státní zástupkyně původně pro obžalovaného žádala třináctiletý trest, po jeho výpovědi před soudem ale změnila názor a chtěla ještě o rok navíc. „Obžalovanému zcela chybí sebereflexe, opakovaně tvrdil, že kdyby poškozený nepřišel, tak se to nestalo. Sice rodině napsal dopis s omluvou, ale to považuji pouze za účelové jednání, aby dosáhl nižšího trestu,“ uvedla žalobkyně.

Obě rodiny žijící vedle sebe v malé obci spolu měly řadu sporů. Nejčastěji se týkaly hlasité hudby, kterou si obžalovaný pouštěl na zahradě domu. Jeho soused, který měl dvě malé děti, si k němu chodil stěžovat často. V září loňského roku se ale spor vyhrotil. Obžalovaný Václav M. pořádal na své zahradě oslavu narozenin a v opilosti se, podle soudce evidentně úmyslně, zašel vymočit k sousedovu plotu. Za plotem si přitom hrála sousedova malá dcera.

Obžalovaný měl podle soudce čas si vše rozmyslet

Oba muži si pak vyměnil několik ostrých nadávek přes plot, až se spor přesunul před bránu domu Václava M. Soused ho vyzval, ať si s ním přijde všechno vyřídit na „férovku, jako chlap“. Jenže opilý muž namísto toho zamířil do domu. Podle soudce proto, aby si vzal zbraň. K bráně místo něj dorazila manželka, která souseda opakovaně vyzývala, ať jde pryč.

„On ale zůstal na cestě, a tak paní M., na záznamu je to jasně vidět, nakonec otevřela bránu a s nadávkou mu vyšla naproti. Poškozený ji odpověděl také nadávkou a ona se v tu chvíli na něj vrhla,“ popsal soudce Pavel Pachner, podle něhož nese manželka obžalovaného na vyhrocení konfliktu velký podíl viny.

Obžalovaný před soudem tvrdil, že zbraň vzal do ruky, aby svou ženu bránil, protože zahlédl, že se přetahuje se sousedem. Podle soudce ho ale videozáznam pořízený sousedovou družkou usvědčuje ze lži. „Na videu je jasně vidět, že žena ještě stojí za plotem, když jí soused říká: ‚Manžel si šel pro zbraň, co?‘ a ona tvrdí, že ne. Poškozený ale říká, že ho vidí.“ Okno do místnosti, kde měl obžalovaný zbraně, bylo totiž otevřené a dovnitř bylo vidět.

„Pan M. si evidentně šel pro zbraň ještě dřív, než došlo k potyčce mezi jeho ženou a sousedem,“ popsal soudce. Podle něj si střelec měl dost času vše rozmyslet, a přestože byl opilý, jasně věděl, co dělá. „Musel najít klíč od trezoru, odemknout trezor, vytáhnout zbraň, nabít, odjistit a doběhnout k plotu,“ zdůraznil soudce.

Bez nahrávky by bylo slovo proti slovu

Na nahrávce, která byla promítána před soudem při hlavním líčení, je vidět i moment, kdy Václav M. do svého souseda strčil a začal pálit. Vystřelil třikrát po sobě a pak s malou prodlevou ještě dvakrát. Zatímco smrtelně zraněný muž ležel na zemi a svědci mu začali poskytovat první pomoc, střelec z místa odešel. Manželka Václava M. na místě zůstala, do pomoci se ale nezapojila, a naopak podle soudce dál urážela svou sousedku.

Podle soudce byla nahrávka klíčovým důkazem. „Pokud bychom neměli celý ten záznam k dispozici, bylo by velmi složité úmysl obžalovaného prokázat, měli bychom tu protichůdné výpovědi,“ vysvětlil.

Manželka střelce přesto vše vidí zcela jinak. „Soused napadl mě, všechno to měli na nás nachystané, aby to vyprovokovali. My jsme sousedy ignorovali a oni se s tím nedokázali smířit,“ tvrdila na chodbě soudní budovy v Liberci.

Soudce je ale přesvědčený, že manželka střelce před soudem opakovaně lhala a dal podnět státní zástupkyni, aby začala prověřovat, zda se nejedná o křivou výpověď. Za to by ženě mohly hrozit až tři roky vězení.

Po zastřeleném muži zbyla družka a dvě malé děti. Střelec má podle rozsudku zaplatit rodině na odškodném víc než šest milionů korun. Verdikt ale ještě není pravomocný. Obě strany si ponechaly lhůtu na odvolání.