Komentátoři: Hamáčkovi nemůže věřit nikdo, jeho příběh o kamufláži je úplný nesmysl

Alena Schillerová v nedělní Partii na CNN Prima NEWS uvedla, že Janu Hamáčkovi stále věří.

„Není to otázka víry nebo nevíry. Stejně tak věřím nebo nevěřím webu Seznam zprávy. Potřebuji mít napřed fakta, pak budu něčemu důvěřovat. Zatím jsem tvrdá fakta nedostal ani z jedné strany,“ říká Pečinka z Reflexu.

Dále mluví o tom, jak je celá záležitost citlivá a že web Seznam zprávy vypustil do světa extrémně silné tvrzení. „Proti ministrovi vnitra použil formulaci, že chtěl zradit zájmy této země. V takovou chvíli je povinností nečekat na soud, ale seznámit nás s podklady, které vedou k takto silnému prohlášení. Říct o politikovi, že chtěl zradit zájmy země, je to nejhorší, co o něm můžete tvrdit,“ podotýká komentátor.

Hamáček by měl vysvětlovat

Radko Kubičko z Českého rozhlasu si myslí, že původní článek Seznam zpráv je skutečně alarmující. „Novináři se zaštiťují důvěrou v sebe sama. Jestliže se za to postaví šéfredaktor a novinář, který má prestiž, je třeba brát věc vážně. Na druhou stranu, toto není nejdůležitější v celé kauze. Jestliže Jan Hamáček naplánoval cestu do Ruska, už to samo o sobě je problematické. Ale dobře, měl tam nějaké pozoruhodné záměry. Nicméně nyní tvrdí, že to byla kamufláž. A v tomto je ta nedůvěra největší. V tomto má opozice naprostou pravdu, cesta totiž byla naplánovaná do největších detailů. Tohle by měl pan Hamáček nejvíce vysvětlit,“ říká Kubičko.

K chaotickým Hamáčkovým výrokům ještě připojuje následující: „Tady není čemu důvěřovat, kamufláž je naprosto nevěrohodná věc. Myslím si, že pro pana Hamáčka by bylo daleko lepší, kdyby řekl – měl jsem nějaký záměr, chtěl jsem zachránit ČSSD, chtěl jsem přivézt Sputnik, chtěl jsem přivézt Putina a Bidena, ale zkrátka to nevyšlo a zamotalo se to, tak se za to omlouvám. To by bylo daleko chlapštější.“

Podle nových informací Seznam zpráv měl být do přípravy Hamáčkovy návštěvy Moskvy zapojen i Hrad. Pečinka však krotí emoce. „Znělo to velice silně. Ale jestliže chtěl Hamáček vyjednat schůzku Bidena s Putinem v Praze, musel mít svolení prezidenta. A to byl obsah článku. Někdy děláme takové twitterové názory na základě titulků, ne na základě podstaty. Pro mě toto nebylo nic šokujícího. Podstatou je, jestli chtěl před národem zatajit vrbětickou kauzu a za něco ji vyměnit. To je nejdůležitější.“

Může se ukázat, že zdroj tahal novináře za nos

Zároveň ale Pečinka míní, že tato varianta není příliš pravděpodobná. „Já osobně tomu nevěřím. Nemohl si myslet, že by něco takového ututlal. Je to absolutně nemyslitelné. Na základě projednávání bezpečnostního výboru sněmovny tajné zprávy o tom věděli i opoziční poslanci. Nešlo to utajit. Za mě tedy nechtěl spáchat vlastizradu. Podle mě se do toho jen strašně zapletl. Možná chtěl zmírnit diplomatickou roztržku s Moskvou.“

Podle Kubička je důležité, aby novináři informovali o tom, co se dozvědí, ať už leží skutečnost kdekoliv. „Někdo z té schůzky tvrdil, že se Jan Hamáček o tom zmínil – a mohlo to být klidně v žertu, to já připouštím. Anebo některý z účastníků schůzky chtěl upozornit na nějakou důležitou okolnost, a proto třeba takovouto informaci novináři řekl. Jestliže se za to postaví šéfredaktor, někdo to opravdu musel říct. A pak tedy pátrejme, proč to dotyčný zmínil. O takovýchto věcech musí člověk informovat, i kdyby to nebyla pravda. Časem se může ukázat, že novináře tahal za nos. I to se může stát. Pak by to bylo pro všechny účastníky schůzky likvidační,“ nabízí pohled Kubičko.

Prezident Miloš Zeman si vzal opět čas – stejně jako v případě odhalení nových informací o výbuchu ve Vrběticích – na vyjádření ohledně Hamáčkovy návštěvy Ruska. Bude o ní mluvit až 16. května. „Bezesporu to není správné, prezident by se měl vyjádřit okamžitě,“ uvádí Kubičko.