Čechmánek dostal za milionový podvod podmínku
Zlínský krajský soud v úterý nepravomocně uložil bývalému hokejovému reprezentantovi Romanu Čechmánkovi tříletý trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let za podvod. Škoda podle rozsudku přesáhla 7,2 milionu korun. Čechmánek se zadlužil při podnikání. Podle státního zástupce si půjčoval peníze a objednával práce, i když věděl, že závazky nebude schopen splatit. 51letý Čechmánek vinu dlouhodobě popírá, hrozilo mu až osm let vězení.
V minulosti krajský soud Čechmánka obžaloby z podvodu třikrát zprostil, vrchní soud mu však po odvolání žalobce věc vždy vrátil k novému projednání. Nyní krajský soud podle předsedy senátu Pavla Dvorského při svém rozhodování důsledně vycházel z právního názoru odvolacího soudu. Z něj vyplývá, že Čechmánek minimálně od března 2013 neměl volné peníze, z nichž by mohl hradit své závazky, což však dodavatelům zatajil.
V případě smluv a objednávek uzavřených před březnem 2013 proto krajský soud Čechmánka obžaloby zprostil, v případě pozdějších ho uznal vinným. „Soud po provedeném dokazování má za to, že navození škodlivého následku a vlastní obohacení na úkor poškozených osob nebylo přímým záměrem pana obžalovaného, nýbrž se jednalo o důsledek jeho nezodpovědného přístupu při realizaci vlastních investičních projektů,“ řekl Dvorský k uložení podmíněného trestu. K finanční sankci podle něj soud nepřistoupil vzhledem k tomu, že je Čechmánek v konkurzu.
Čechmánek rozhodnutí soudu nekomentoval. Obhájce Tomáš Štípek, který pro svého klienta žádal zproštění obžaloby, řekl, že si ponechávají lhůtu pro případné podání odvolání a pravděpodobně je také podají. Přesto novinářům řekl, že rozsudek považuje za spravedlivý. „Soud dospěl k názoru, že to zavinění je ve formě nepřímého úmyslu, tedy tam není ten úmysl přímý někoho podvést,“ uvedl Štípek.
Žalobce navrhoval čtyři roky vězení
Lhůtu si ponechal také státní zástupce Petr Matoušek, který Čechmánkovi navrhoval až čtyřletý nepodmíněný trest. „V rámci mantinelů, které nastavil odvolací soud, tento rozsudek nepovažuji za nějak překvapující. Pokud se jedná o uložený trest, budeme zvažovat i to, jestli není nepřiměřeně mírný, což by byl samozřejmě také důvod pro odvolání. Ale dokud nebudu mít písemné vyhotovení rozsudku, tak se k tomu nebudu dále vyjadřovat,“ řekl Matoušek.
Podle úterního rozsudku se olympijský vítěz z Nagana podvodu dopustil v roce 2013, a to především v souvislosti se stavbou minipivovaru ve Zlíně a přestavbou bytového domu v Holešově. Státní zástupce uvedl, že obžalovaný uzavíral smlouvy a dohody se záměrem získat majetkový prospěch, přestože jeho tíživá finanční situace mu nedovolovala je plnit. Na základě smluv odebíral služby, stavební materiál a bytové nebo restaurační vybavení.
Na podnikání si Čechmánek půjčoval peníze od známých, měl úvěry u bank. Jeho dluhy dosáhly desítek milionů korun. Minipivovar s restaurací ve Zlíně po roce fungování zavřel, přestavbu domu v Holešově nedokončil. Koupil i bývalý domov důchodců v Prostějově, investoval do developerského projektu v Chorvatsku, vlastnil byty ve Zlíně a Čeladné. Od roku 2013 byl v insolvenci, o rok později vyhlásil soud konkurz na jeho majetek.
Neměl jsem důvod nikoho okrást, tvrdil Čechmánek
Už dříve Čechmánek uvedl, že neměl důvod nikoho okrást a nikdy nepřemýšlel nad tím, že by se chtěl na někom obohatit. Podle znalce z oboru ekonomiky převyšoval Čechmánkův majetek hodnotu jeho závazků. Veškeré dluhy, které vznikly při jeho podnikání, tedy byl podle znalce schopen uhradit.
Krajský soud Čechmánka v minulosti třikrát obžaloby z podvodu zprostil, nepodařilo se podle něj prokázat, že by měl v úmyslu obohatit sebe či někoho jiného. Rozsudek trestního senátu vedeného Radomírem Koudelou však dvakrát zcela a naposledy částečně zrušil olomoucký vrchní soud a vrátil věc k projednání do Zlína, kde se nyní kauzou zabýval trestní senát Pavla Dvorského. Podle vrchního soudu obžalovaný minimálně od března 2013 neměl volné finanční prostředky, z nichž by mohl hradit své závazky. Jeho možnost nakládání s majetkem pak podle odvolacího soudu výrazně limitovala zástavní práva u bank.
