Rozhodnutí o Babišovi a Okamurovi padne až v únoru. Věřím ve svědomí výboru, řekl šéf SPD
Sněmovní mandátový a imunitní výbor přerušil projednávání žádostí o vydání premiéra Andreje Babiše (ANO) a předsedy Poslanecké sněmovny a šéfa SPD Tomia Okamury ke stíhání, ve věci rozhodne až v úterý 3. února. „Rozhodnutí nechávám plně na svědomí členů výboru,“ sdělil novinářům po přerušení předseda Sněmovny. V případě Babiše se jedná o kauzu Čapí hnízdo, u Okamury jde o případ kontroverzních plakátů z léta 2024.
O přerušení jednání informovala předsedkyně výboru a poslankyně Helena Válková (ANO). Na začátku února výbor projedná zpravodajské zprávy, jež se případů čelních představitelů vlády týkají.
K TÉMATU: Česku nedorazila pozvánka do Rady míru. Cena za členství je nemyslitelná, řekl Macinka
„Na tomto jednání by mělo již padnout rozhodnutí, zda doporučíme či nedoporučíme vydat Andreje Babiše a Tomia Okamuru plénu Sněmovny,“ potvrdila Válková.
Okamura si stojí za tím, že mu hrozí „tři roky vězení za názor“ a že vše odstartovala „politicky motivovaná“ aktivita minulé vlády Petra Fialy (ODS). O možnosti, že by se sám případně nechal vydat, nepřemýšlí, přičemž tuto otázku stočil na mandátový a imunitní výbor.
Dotazy na výboru Okamuru nepřekvapily
„Takový dotaz zazněl i na výboru. Odpověděl jsem, že to nechávám plně na svědomí a rozhodnutí členů. Ať oni rozhodnou, zda budu vydán,“ poznamenal k tomu a zopakoval svůj argument, že mu hrozí „tři roky za odlišný politický názor“.
Čtěte také
Otázky na Okamuru na výboru byly podle jeho slov „vesměs velice odborné“, ale žádná ho nepřekvapila. „Proto mě doprovázel pan doktor Adam Batuna, který má tuto mou záležitost dlouhodobě na starosti a z 99 procent mluvil pan Batuna,“ pronesl také šéf SPD.
Jeho advokát vysvětlil, že považují stíhání za nezákonné, jelikož vychází ze „dvou nesprávných premis“. „První z nich se týká toho, že by SPD mělo být extrémistické, jak vyplývalo ze zprávy o extrémismu, která vyšla v době vlády Petra Fialy. Druhá premisa souvisí s odbornými vyjádřeními, které jsou součástí trestního spisu. Zadání otázek znaleckým ústavům považujeme za pokroucené tak, aby informace vyšly negativně,“ shrnul Batuna.
Nevhodné a nelogické, hodnotí Dvořák slova o „politických procesech“
Člen výboru a bývalý náměstek ministra spravedlnosti Karel Dvořák (STAN) po jednání novinářům řekl, že považuje za nevhodné a nelogické, pokud Babiš s Okamurou mluví o politických procesech. Zdůraznil, že poslanci nebudou rozhodovat o vině a trestu, ale pouze o tom, zda vydají Babiše a Okamuru ke stíhání.
Čtěte také
Podobně se vyjádřila i další opoziční členka výboru Kateřina Stojanová (Piráti). „V případu Čapí hnízdo jsou zde zjevně důvodná podezření, že by to trestní řízení mělo pokračovat. Pokud je opravdu pan premiér Babiš přesvědčen o své nevině, tak by měl toto prokázat před nezávislými státními orgány, jakými jsou soudy,“ řekla.
V případě stíhání Okamury je podle Stojanové důležité, že nešlo o jednorázový výrok, ale dlouhodobě šířenou, komplexní a široce distribuovanou kampaň. Jde prý o případ, kdy by měly nezávislé soudy posoudit, kde jsou hranice svobody slova a ústavněprávní a trestněprávní ochrany.
Válková: Musíme hájit imunitu
Předsedkyně výboru Válková také řekla, že imunita je důležitá a že zákonodárci ji musí hájit víc než v minulosti. „Je velmi významnou výsadou. Já bych ji bránila,“ uvedla. Připomněla, že v minulosti existovala imunita mnohem širší a Parlament ji poté omezil. Poukázala na to, že pokud by oba politici nebyli vydáni, bude trestní stíhání později pokračovat, neboť imunita je dočasná.
