Ombudsman Stanislav Křeček. Foto: Profimedia.cz
Ombudsman Stanislav Křeček se vložil do případu řidiče, kterého úřady uznaly vinným z toho, že za jízdy telefonoval. Křeček se ho zastal, protože úřady podle něj rozhodly jen na základě svědectví policistů, zatímco další svědci řidičovo telefonování popřeli. Samotnému řidiči už ale Křečkovo stanovisko příliš nepomůže, v případu už zaplatil pokutu. Ministerstvo dopravy, které mohlo případ zvrátit, už rozhodlo, že přezkum nebude.
Úřady nezjistily skutkový stav, přesto rozhodly o vině stěžovatele, uvedla v úterní tiskové zprávě mluvčí Kanceláře veřejného ochránce práv Iva Hrazdílková. Pro CNN Prima NEWS doplnila, že ministerstvo dopravy už odmítlo v případu zahájit přezkum, který by předchozí rozhodnutí mohl zvrátit. „Řidič už pokutu zaplatil,“ uvedla Hrazdílková. Případ tak skončil.
V případu šlo o to, že policisté zastavili řidiče, u kterého si údajně všimli, že během jízdy telefonuje. Řidič to ale popřel, stejně jako obě jeho spolujezdkyně. Věc následně řešil přestupkový orgán a uznal jej vinným. Podle ombudsmana vadné rozhodnutí přestupkového orgánu nejprve potvrdil krajský úřad a odmítl se k němu vyjádřit, argumentaci pak převzalo i ministerstvo dopravy a také odmítlo zahájit přezkum. Úřady podle Křečka chybně uznaly muže vinným jen na základě svědectví hlídkujících policistů.
Jako Hlava XXII
„Slovo policisty má samozřejmě velkou váhu, ale neznamená to, že úřad nebude věcně a důkladně zkoumat i další skutečnosti a svědectví. V tomto případě musím způsob, jak úřad případ vyhodnotil, označit za nemístné slovíčkaření snažící se vzbudit pochybnosti o hodnověrnosti výpovědi řidiče i dvou dalších svědkyň. Úřady zcela popřely právo na spravedlivý proces,“ shrnul své výhrady ombudsman Křeček.
Spolujezdkyně vypovídaly, že řidič za jízdy netelefonoval a telefon v ruce nedržel ani ho neměl nikde položený. Právě toto však úřad považoval za zásadní rozpor, protože řidič do oznámení přestupku uvedl „nesouhlasím, volal spolucestující“, zatímco spolujezdkyně uvedla, že telefon používala, ale nevolala. Úřad pak podle ombudsmana konstatoval, že si spolucestující ani nemusely všimnout, že řidič drží za jízdy telefon v ruce.
„Je to jako ukázka z knihy Hlava XXII. Pro nespravedlivě obviněného řidiče není z této situace úniku. Buď totiž není v autě nikdo, kdo by tvrzení řidiče potvrdil, nebo sice svědek je, ale tvrzení policistů má mnohem větší hodnotu, takže svědectví je stejně zbytečné. Kam se poděla zásada rovnosti zbraní a právo na spravedlnost,“ dodal Křeček.
Výpověď policistů podle úřadu musí být pravdivá
Krajský úřad následně doplnil, že je nepravděpodobné, že by si policisté přestupek vymysleli za situace, kdy viděli ve vozidle další osoby jako případné svědky. Výpověď policistů tudíž podle úřadu musí být pravdivá.
Podle Křečka se nabízí otázka, jak vůbec může obviněný prokázat svou nevinu, když proti sobě stojí stejně konzistentní tvrzení dvou policistů a dvou kolegyň podezřelého. Úkolem úřadu je podle něj navíc prokázat vinu, nikoli prokazovat nevinu obviněného.
„Mají si snad řidiči vedle kamer snímajících prostor před vozidlem pořizovat i kamery snímající vnitřek vozidla? Nebo s sebou mají vozit notáře, když správní orgány takřka automaticky pokládají svědectví nejen rodinných příslušníků, ale i kolegů za účelová? Kdo jiný by měl garantovat objektivní posouzení než stát? V tomto případě selhal,“ uvedl ombudsman.
