Vyjádření odpůrců vyhlášky o povinném očkování
Skupina senátorů se rozhodla podat k Ústavnímu soudu návrh na zrušení ministerské vyhlášky o povinném očkování proti nemoci COVID-19 pro seniory a další skupiny lidí. Podle nich nemá takový krok právní ani medicínské opodstatnění, navíc ve velkém rozděluje již tak rozpolcenou společnost. Senátoři na tiskové konferenci nicméně upozornili, že nejde o iniciativu, která by brojila proti povinnému očkování jako takovému.
Ústavní stížnost na vyhlášku o povinném očkování podepsalo 14 senátorů, k podání je potřeba alespoň 10 signatářů z řad členů horní komory. „Není to aktivita proti očkování. Směřuje to proti vyhlášce o povinném očkování vybraných skupin,“ vysvětlil Jiří Růžička z TOP 09, který je jedním z těch, kteří svůj podpis připojili. Vyhláška podle něj není právně dostatečně ošetřena a porušuje základní ústavní pořádky.
I ostatní senátoři zdůraznili, že nepatří mezi antivaxery a podporují očkování proti nemoci COVID-19. Problém mají hlavně se zmíněnou povinností, která kromě právní nejistoty vytváří tlak na zástupce některých profesí. U bezpečnostních i záchranných složek kvůli tomu podle signatářů hrozí i velký odliv zaměstnanců.
Senátorka a lékařka Alena Dernerová (nestr.) podotkla, že se na tomto postupu shodli senátoři napříč politickým spektrem – iniciativu podpořili zástupci ODS, KDU-ČSL či Pirátů. Za normálních okolností by byla pro povinné očkování, v případě covidu má ale pochybnosti. „Vadí mi, když to nevede ke kolektivní imunizaci, vzhledem k tomu, že to vyvane po dvou dávkách. To je pro mě úplně špatně,“ komentovala rozhodnutí vlády Andreje Babiše (ANO).
Chybí právní i medicínské opodstatnění
Stížnost senátoři poslali Ústavnímu soudu koncem loňského roku s žádostí o přednostní projednání. Ústavní soud musí ale dát podle právníků vládě 30 dní na vyjádření. Současný kabinet Petra Fialy (ODS) má šanci vyhlášku změnit ještě před rozhodnutím Ústavního soudu.
Expert na zdravotnické právo Ondřej Dostál (Piráti) rovněž k akci senátorů zdůraznil, že stížnost neútočí na očkování jako takové. Podle něj ale covidové očkování nechrání kolektivně, nýbrž individuálně. Problémem je i chaotický očkovací kalendář, který se nevytváří na národní úrovni, či nedůvodný rozdíl mezi těmi, kterých se povinnost dotýká, a zbytkem profesí. Podle právníka Tomáše Nielsena nemá vyhláška medicínské ani právní opodstatnění.
Oba právníci věří, že nová vláda novelu vyhlášky zruší ještě před soudním verdiktem. Nielsen je navíc přesvědčen o tom, že by nebylo možné propustit člověka, který by se povinnému očkování proti nemoci COVID-19 nepodrobil.
Text návrhu je k dispozici na webu soudu. Jako zpravodaj se jím bude zabývat ústavní soudce Pavel Šámal. Rozhodne většinově plénum, tedy sbor všech soudců, kterých je momentálně 14 z předpokládaných 15.
