Fiala i Stanjura o Blažkově kauze věděli
Ministr v demisi Pavel Blažek (ODS) má pravdu, když tvrdí, že v tzv. kauze bitcoin gate nešlo o praní špinavých peněz, říká v rozhovoru pro CNN Prima NEWS novinář Info.cz, zakladatel webu Česká justice a dlouholetý odborník na oblast spravedlnosti Petr Dimun. Byť je v celé věci řada nezodpovězených a sporných otázek, už dnes podle něj stát běžně peníze z trestné činnosti přijímá, pouze jinou formou. Dimun zároveň uvádí, že celá kauza je dar z nebes pro STAN a že ministr vnitra a šéf Starostů Vít Rakušan o všem věděl.
V oblasti spravedlnosti se pohybujete téměř celý profesní život. Jak na situaci kolem ministra v demisi Pavla Blažka (ODS) zatím nahlížíte?
Zatím tomu pracovně říkám „bitcoin gate“ a je to vše příliš rychlé. Mimochodem po právní stránce celý případ, který započal někdy v roce 2014, kdy došlo k prvním krokům policie, ukazuje na dvě věci: Zaprvé, jak obrovsky narostla hodnota bitcoinu. Pokud to v roce 2014 byla významná, ale nikoliv dramatická částka, která se týkala zadrženého majetku, tak se za 11 let zvýšila 65x, pokud jsem správně počítal. Z řádu milionů, které byste velmi jednoduše dokázal převést mezi bankou a směnárnami, se staly miliardy, jejichž převod samozřejmě už neuděláte jednoduše. To už zajímá všechny aktéry, včetně trhu, který sleduje jakékoliv větší převody. I proto se změnila situace odsouzeného (darujícího), který věnoval peníze státu. To zhodnocení se vlastně stalo za dobu, kdy peněženky na počítačích podle všeho byly v držení státu. V tomto má do jisté míry pravdu pan ministr, pokud říká, co s tím dělala policie a jak to, že nebyla schopná to vyřešit.
Takže podle vás policie pochybila?
Tady je ta druhá rovina. Celé to ukazuje, jak orgány činné v trestním řízení nemají podle všeho dostatečné znalosti, technické schopnosti a předvídavost, jak s tímto druhem trestné činnosti naložit a jak si s tou technickou záležitostí poradit. Policie počítače, které nyní slouží k tomu, aby se bitcoiny vyvedly, zadržela už v roce 2014, prozkoumala je a panu Jiříkovskému je asi po půl roce vrátila s tím, že nenašla nic závadného. Nyní je po x letech opět zadržela, ale soudy řekly poměrně logicky a jasně, že když už je policie jednou měla a řekla, že tam není nic závadného, tak si tedy nyní dejte tu práci a řekněte, co je na nich problematického. A to policie za půl roku nebo za rok nebyla schopná splnit. Státní zástupce se poté po rozhodnutí soudu, kdy byly věci vráceny panu Jiříkovskému, ani neodvolal. V tomto má opět pravdu pan ministr, když říká, že vlastně nikdo za 11 let neřekl, že jde o výnosy z trestné činnosti a měli na to poměrně dlouhou dobu. To je jedna rovina, ta právní.
Stát už dnes přijímá peníze z trestné činnosti
Rozumím. A co ta druhá, řekněme etická?
Naprosto chápu otázky typu, zda stát měl či mohl přijmout dar, který pochází potenciálně z trestné činnosti. No… měl i neměl. Kdyby se možná dobře vysvětlilo, že stát tak činí jinou právní formou, jako je propadnutí majetku nebo propadnutí výnosu z trestné činnosti, poměrně běžné a nekouká se na to, že jsou peníze z trestné činnosti, ba naopak se to předpokládá, a stát s tím poté v rámci rozpočtu nakládá. Možná by se to lépe pochopilo, než když vystoupí pan ministr a řekne, že takový dar přijal.
Problém je asi v tom, že šlo o osobní schůzku a něco takzvaně mimo systém při několikahodinovém otevírání virtuální peněženky?
To je něco, na co i já očekávám od pana ministra odpovědi, protože bez součinnosti pana Jiříkovského a bez jeho důvěry, komu se to otvírá, by k otevření za účasti státu v podstatě nedošlo. Vezměte si, že on ten hardware dostal rozhodnutím soudu 8. února 2025, smlouva a notářský zápis a převod, který je objektem veřejné diskuze, proběhl 7. března. Od tohoto data už s tím disponoval stát. 1. dubna, podle informací pana ministra, byl informován finančně analytický útvar a Nejvyšší státní zastupitelství a od té doby se dějí převody a jednalo se i s ÚZSVM (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, pozn. red.), který pro tyto účely poskytl svou bitcoinovou peněženku. Podle všeho o tom vědělo i ministerstvo financí, minimálně úředníci, kteří museli být zpraveni o tom, že jim přijde miliarda na účet, a nikoho to v podstatě nezajímalo.
Nikomu to nepřišlo divné?
Stát začal fungovat až ve chvíli, kdy mu přišel „bonz“ z jedné z těch směnáren, která podle pravidel přišla na velkou transakci a nahlásila ji finančně analytickému útvaru, který tu informaci už měsíc měl, a až poté začala policie jednat. To vše vzbuzuje otázky a vede to zpět k tomu, že se ukazuje, že stát s tímto druhem kriminality není schopen nakládat. Když bych byl velmi cynický a byl na místě pana ministra Rakušana, tak bych byl za miliardu velmi rád a plédoval bych za to, aby celá přešla na školení policistů v boji s kryptokriminalitou.
Podezření z praní špinavých peněz je zcestné
Dá se tedy říct, že s argumentem pana ministra: ‚Sehnal jsem vám miliardu, tak co víc chcete‘, trochu souzníte?
Po právní stránce tomu rozumím, protože z něj mluví advokát. Má naprostou pravdu, že podezření z praní špinavých peněz je naprosto zcestné. K tomu nemohlo dojít, peníze se nikdy nevypraly, ta miliarda je státu a stejně by mu propadla, pokud by se ty peníze zadržely.
Takže argument ANO nebo Pirátů, že jde o praní špinavých peněz byste vyvrátil?
Ty peníze se nijak nevypraly. Tím, že stát tu miliardu přijal, tak neříká, že ty další dvě nebo jedenáct jsou legální, to nikdo neřekl. Policie je také může kdykoliv zadržet a doufám, že tak činí. Samozřejmě o postupu pana ministra je řada pochybností. Třeba, proč o tom daru a o jednání s panem Jiříkovským z nějaké předběžné opatrnosti nejednal už v březnu, než smlouvu uzavřel, a neinformoval příslušné orgány. Nevidím důvod, proč to neudělal, otázkou je, jestli by to neohrozilo celou transakci, ale pak se ptám, zda bych do toho rizika jako politik šel.
Rakušan to věděl. Pro STAN je to dar z nebes
Aniž bych chtěla kohokoliv nějak očerňovat, je jasné, že politicky se tato situace velmi hodí STAN, kteří potřebují získat voliče Spolu.
No řekněme, že je to pro ně dar z nebes.
Také jsem slyšela o variantě, že i hnutí STAN o celé věci vědělo.
Asi takhle, jedna z informací, které jsem jako novinář získal, je, že o tom ministr Rakušan věděl poměrně dlouhou dobu. Neříkám, že s tím souhlasil.
Měl by ministr vnitra ve chvíli, kdy se to dozvěděl, konat?
Všichni ti, kteří byli o této aktivitě spraveni a kteří teď volají: ‚Pozor, pozor, došlo k něčemu, co je problematické a co potenciálně zavání trestnou činností‘, mají oznamovací povinnost, a to navíc, pokud jste ministr vnitra. Buď měl tehdy volat ‚Hoří!‘, nebo mlčet a říkat, že povinnost, kterou ze zákona měl, nesplnil.
MOHLO BY VÁS ZAJÍMAT: Fiala přiznal, že o bitcoinech věděl. Blažek mi to vyprávěl trochu jako historku, popsal
