Maturant opět vyhrál soud kvůli testu z matematiky. Na škole byl zbytečně o rok déle

Městský soud v Praze dal podruhé za pravdu maturantovi, který podal žalobu na ministerstvo školství. Chlapec se bránil proti hodnocení svého maturitního testu z matematiky. Spor se vede už dva roky, a to o úlohu číslo 11. Z té totiž maturantovi chyběl bod, kvůli čemuž u zkoušky dospělosti neuspěl.

Student nakonec maturitu složil o rok později. Podle matematika Oldřicha Botlíka mu ale Cermat zbytečně prodloužil studium kvůli nejednoznačnému zadání úlohy.

„Problém úkolu spočívá v tom, že s matematickým pojmem úhel pracuje ve dvou různých významech, aniž by na to upozornil. Úhel je vymezená část roviny,“ uvedl Botlík. Poté reportérce CNN Prima NEWS názorně ukázal, proč úlohu považuje za nejasnou.

Na maturantovu stranu se postavilo i několik českých matematiků, kteří ho podpořili svými odbornými posudky a vysvětlením, které se shoduje s tím, co Botlík prezentoval CNN Prima NEWS.

Podle Cermatu bylo původně správné řešení úlohy 248°, později začal uznávat i odpověď 248° a 112°. Nicméně maturant (stejně jako mnozí další) odpověděl pouze 112°. To ale Cermat i ministerstvo školství odmítly uznat.

Student se nejprve zkusil dvakrát odvolat k ministerstvu školství, to ale jeho odvolání zamítlo. Vzhledem k tomu, že měl zastání i u mnoha odborníků, podal 19. června 2019 na resort školství správní žalobu. Zhruba o rok později mu dal Městský soud v Praze za pravdu – ministerstvo dostatečně neodůvodnilo svoje rozhodnutí.

Podle maturantova advokáta Radana Havlíka to byl první krok k úspěchu. Nicméně za dostatečné nepovažoval ani další odůvodnění ze strany ministerstva. Proto student podal druhou žalobu, rozsudek padl letos na konci srpna. Soud se také poprvé vyjádřil k samotné podstatě věci.

„Soud spatřuje v odůvodnění stále závažné rozpory a nedostatečné vypořádání argumentace žalobce, pro něž již jednou bylo napadené rozhodnutí rušeno. Opětovně, jako v předchozím soudním řízení správním, pak žalovaný doplňuje poměrně podstatnou argumentaci až ve vyjádření k žalobě, což je z hlediska možné obrany proti takovým závěrům nekorektní postup, neboť žalobce na něj procesně účinně v řízení před soudem nemůže reagovat s ohledem na koncentraci žalobní argumentace v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu,“ píše se v soudním rozsudku.

„Je to dílčí úspěch a ukazuje na to, že pravda asi bude na naší straně,“ řekl s úsměvem advokát Havlík. Sám student přiznal, že kdyby ho v jednání nepodpořili jeho rodiče a matematici, kteří v příkladu došli ke stejnému výsledku jako on, do žaloby by vůbec nešel. „Pro mě to znamená, že se člověk nemá nikdy vzdávat a bojovat do poslední chvíle,“ dodal.

Rozhodující ztracený bod mu před dvěma lety způsobil mnoho dalších komplikací. Neuspěl pak totiž ani v opravných termínech, a musel se tak znovu přihlásit k nástavbovému studiu, což znamenalo složit kompletně celou školní i státní část maturity znovu. To se mu podařilo loni, tentokrát dostal samé jedničky.