Roman Prymula Zdroj: TV Prima
„O plošných nařízeních z minulého týdne jsem se dozvěděl pár minut předem,“ říká v rozhovoru pro CNN Prima NEWS vládní zmocněnec pro vědu a výzkum a člen Rady vlády pro zdravotní rizika Roman Prymula. Ta podle něj navíc neměla vůbec smysl, protože popírala schválený semafor. Tím by se mělo podle Prymuly ministerstvo řídit i do budoucna. Konec epidemiologa Rastislava Maďara považuje vzhledem k následným zmatkům a změnám za logické vyústění situace.
Co říkáte na rozhodnutí ministra zdravotnictví, který zakázal svým odborníkům komunikovat s médii?
Každý šéf resortu si dělá svou politiku. Na druhou stranu to zase není úplně normální, aby každý komunikoval své osobní názory. Rozumím tomu, že by z resortu měly jít nějaké konsolidované názory, ale ne zase tak, že by se člověk nesměl vyjádřit. To je špatně. Mě se ale nařízení netýká.
Právě chaos v nařízeních předcházel rozhodnutím ministra. Je tu jeden odborník vedle druhého, ale lidé se v nařízeních ztrácejí. Kdo to tedy vlastně řídí?
Primární zodpovědnost má ministerstvo zdravotnictví. To znamená, že veškerá odborná doporučení, která jsou, se přetavují do nařízení, která podepisuje ministerstvo zdravotnictví.
Proč je tady tedy tolik skupin a odborníků, kdy si každý říká, co chce?
To jsou všechno skupiny ministra zdravotnictví – epidemiologická, laboratorní a klinická. Pak je centrální řídící tým, který to technicky řeší a nad tím je Rada vlády.
To je pět týmů a každý říká něco jiného a je v tom zmatek.
Není to úplně jednoduchá problematika. Ať řeknete, co řeknete, tak vás zabije polovina národa, která chce nosit roušky nebo vás zabije druhá polovina, co je nosit nechce.
Třeba vy sám jste mi minulý týden řekl, že byste byl pro, aby děti ve školách roušky měly všude. Pak se vyhlásí něco mezi tím a nakonec přijde premiér a řekne, že se ruší vše.
Říkal jsem, že by režim měl být v závislosti na semaforu. To, že to tak není, jim nejvíc vyčítám. Dělat to plošně bez semaforu znamená jeho popření.
To by tedy podle vás znamenalo, že v každém kraji nebo okrese by to mělo být nastavené jinak podle zvyšujícího se počtu nakažených?
Přesně tak, jinak by nebylo smysluplné semafor vůbec dělat.
Jakou váhu má v současné době váš hlas? Když ani vás odborníci z ministerstva neposlouchají?
Můj hlas je v tuto chvíli spíš hlasem poradním, protože já v tom procesu oficiálně nejsem. Jsem vládním zmocněncem pro vědu a výzkum a členem Rady vlády pro zdravotní rizika a tedy i v laboratorní skupině.
Rada má být orgánem pro řízení strategie pro boj s koronavirem. Takže vy tam pouze sedíte a posloucháte?
V rámci rady jako každý z osmi lidí mám právo říct, co si o tom myslím a to samozřejmě využívám.
Poslouchá vás někdo? Ptám se proto, že jste byl ze začátku jedním z nejdůležitějších lidí a teď se zdá, že vaše doporučení nikdo nebere v potaz.
Takhle se to rozhodlo ke konci května a od té doby v tom nejsem a mohu to pozorovat jen zpovzdálí.
Není to škoda?
No je a není. Když to vidím... Jedná se o opravdu složitou záležitost a nikdo si nemůže myslet, že někoho těší, když to má nést na svých bedrech. Přestože v tom nejsem přímo, tak si to od těch lidí stejně napřímo schytávám.
U ministra Vojtěcha se zdá, že situaci nezvládá. Všichni si z něj dělají legraci.
Tohle není úplně šťastné, ale je pravdou je, že dominantní roli hraje on.
Je pravda, že ministr Vojtěch „schytává“ na jednáních rady od premiéra Babiše velkou kritiku?
Záleží, o jakém jednání mluvíte. Na radě to snad není tak horké, ale jsou některá jednání, kde se to řeší napřímo a drsněji.
Jak je možné, že došlo ke změně nošení roušek ze dne na den, když se manuál ministerstva zdravotnictví připravoval dlouho předem?
Nevím, jestli se na tom pracovalo až tak dlouho. Sám jsem se dozvěděl, že nařízení budou plošná až pár minut před tím, než to zveřejnili. Takže si nemyslím, že se připravovalo nějak dlouho dopředu.
Jak tedy vypadá komunikace na radě?
Nechci hodnotit jejich vzájemnou komunikaci. Ale jinak si myslím, že ta opatření by měla být v konzistentní podobě. Byl jsem na jednání po vyhlášení plošného nošení roušek a tam byl překvapivě poměrně velký nesouhlas jednotlivých členů pracovních skupin. Je otázkou, kdo to tedy vlastně schválil a jak se to vlastně schválilo.
A to jste se nedozvěděli ani na následném jednání?
Tak víme, kdo to schválil. Bylo to doporučení epidemiologické skupiny, ale její členové se k finálnímu stanovisku úplně nehlásili.
Je podle vás správně, že skončil vedoucí právě této skupiny Rastislav Maďar?
Vzhledem k okolnostem a komunikaci je to asi logické vyústění.
Dá se udělat něco pro to, aby vyjádření směrem k veřejnosti byla jednoznačná? Špatnou komunikaci už řešíte od března.
Dá se udělat to, že veškerá opatření budou nejdříve zkomunizována uvnitř a pak se teprve zveřejní. Už asi není situace, kdy se to musí měnit ze dne na den. Minimálně by s tím měly vyslovit souhlas všechny odborné skupiny, a pokud se tak nestane, tak musí ve finále rozhodnout ministr.
