Soud proti rouškám
Městský soud v Praze zrušil mimořádné opatření, kterým ministerstvo zdravotnictví od 21. října rozšířilo povinnost nosit roušky v Česku. Úřad ho podle pátečního rozsudku soudu nedostatečně odůvodnil. Soud rozhodl o tom, že opatření se ruší k 21. listopadu, ministerstvo tak má do té doby čas přijmout nové bez vad, dodala na Twitteru mluvčí soudu Markéta Puci.
Soud konstatoval, že shledal jako důvodné námitky proti nedostatkům odůvodnění opatření. „Opatření ze dne 19. října postrádá konkrétní, srozumitelné a podložené úvahy, na základě nichž by soud mohl účinně a odpovědně přezkoumat, zda je skutečně z pohledu dosažení deklarovaného cíle nezbytné trvat na povinném nošení ochranných prostředků dýchacích cest v aktuálně stanoveném rozsahu,“ uvedl soud v tiskové zprávě.
Architekt podal žalobu proti rouškám. A vyhrál. Může jít o přelomový rozsudek
Může jít o přelomový rozsudek v době pandemie koronaviru v Německu. Soud v šestisettisícovém Düsseldorfu vyhověl ve zrychleném řízení žalobě architekta Johannese Engelhardta proti povinnosti nosit roušku. Ta platí od pondělí 9. listopadu.
Ministerstvo podle soudu pouze přebralo odůvodnění z dřívějších opatření a nevysvětlilo, proč pravidla zpřísnilo. „Ministerstvo nepoukazuje na žádné podklady, na základě nichž nařídilo používání ochranných prostředků dýchacích cest ve významně větším rozsahu a v parametricky odlišném prostředí,“ píše soud. V odůvodnění postrádá i jakékoli konkrétní podklady ohledně vývoje epidemické situace, které ministerstvo při změně zohlednilo. „Stejně jako konkrétnější úvahy o přínosu roušek ve všech těchto oblastech,“ uvádí soud.
V odůvodnění soudu chybí i úvahy, proč ministerstvo zvolilo právě ty výjimky, které opatření obsahuje. „Popsané vady nejsou nedostatky ryze akademickými – brání totiž soudu náležitě posoudit jednotlivé námitky, zpochybňující proporcionalitu zvoleného řešení,“ vysvětlil soud. Současně zdůraznil, že rozhodnutím nezlehčuje hrozby epidemie a nehodnotí potřebnost a přiměřenost opatření. „Soud potřebnost a přiměřenost neposuzoval, jelikož mu v tom bránilo právě nedostatečné odůvodnění,“ uvedl.
Advokát Adam Černý v minulosti způsob, kterým jsou opatření proti koronaviru zaváděna, opakovaně kritizoval a napadl. „Co se týká pokut, které byly za toto opatření, jsou problematické. Opatření bylo nezákonné, zrušeno, ale k nějakému datu. Do té doby platí,“ vysvětlil Černý s tím, že poté bude záležet i na vlastním řízení a argumentaci.
Ministerstvo mělo na odůvodnění dost času, uvedl soud
Soud je přesvědčen o tom, že od začátku epidemie už uplynulo dost času, aby ministerstvo opatření odůvodňovalo lépe. „Výjimečnost dané situace nemůže být nadále důvodem přezíravého postupu soudu k nedostatkům a pochybením, na která již soud ministerstvo dříve opakovaně upozornil,“ vysvětlil. „Týká se to samozřejmě i ostatních opatření, protože i ta jsou zdůvodňována velmi vágně, obecnými formulacemi,“ dodal Černý.
Pro nepřezkoumatelnost však opatření soud zrušil až k 21. listopadu, aby měl resort dostatečný časový prostor. „Aby, shledá-li pro to dostatek důvodů, obdobné opatření opětovně přijal a zohlednil v něm všechny výtky zdejšího soudu,“ dodává soud.
Podle příslušného opatření se od 21. října nošení roušek kvůli COVID-19 rozšířilo i na venkovní území obcí v případě, že je člověk blíže než dva metry k jinému. Výjimku dostali například členové jedné domácnosti nebo lidé při sportování. Roušky začaly být povinné také v autě, pokud v něm člověk nejede sám nebo se členy své domácnosti.
