Josef Baxa vysvětluje nález Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve prospěch vlády, politické opozici a menšině neuznal ani bod. Dozvěděli jsme se, že sice bylo narušeno legitimní očekávání seniorů, vláda měla vyslyšet prognózy inflace, podmínky pro valorizace byly splněny co do výše inflace, ale stejně smolík. Soudce zpravodaj připustil, že byl vynesen verdikt „navzdory Evropskému soudu pro lidská práva“.
V odůvodnění rozsudku se zopakovaly politické argumenty vlády, i my si tedy zopakujme politické argumenty. Senioři dostali přidáno, jen ne tolik, a obzvláště si polepšili ti s penzemi nízkými, zapreludoval soudce zpravodaj. Zapomnělo se na zásluhovost, že kdo víc přispěl, víc dostává, což Ústavní soud potvrdil v minulosti. Ohledně penzí se prý musí myslet na budoucnost. Jinak řečeno, stát a všichni kvůli seniorům zchudnou. To je odměna za celoživotní práci a výchovu dětí? Zkusí vládní představitelé a 12 z 15 ústavních soudců žít za dvacet tisíc průměrného důchodu?
ČTĚTE TAKÉ: Důchodci vyšší penze nedostanou. ANO neuspělo, Ústavní soud protestům nevyhověl
Legitimní očekávání i podle proběhnuvší slovní ekvilibristiky u Ústavního soudu narušeno bylo. Bylo legitimní očekávat, že se penze zvýší podle mechanismu nastaveného pro čas ekonomické sloty. Jenže prý i přes naplnění této podstaty je zákonné, když vláda v době, kterou má na uvedení zákonného nároku do praxe, valorizaci změní.
Sice na ni byl nárok ke konci ledna, ale platností zákona od druhé poloviny března (Petr Pavel coby novopečený prezident podepsal 16. března 2023) prý bylo dosaženo souladu, byť legitimní očekávání bylo narušeno. Co je to za argumentaci? Až příště bude zaměstnanec nebo živnostník očekávat, že např. ve lhůtě tří týdnů v měsíci následujícím po měsíci odpracovaném dostane mzdu podle dohody, může ji zaměstnavatel či objednavatel svévolně snížit?
Existuje právo pozitivní soustředěné na dané platné normy bez ohledu na cokoli, prosté čtení paragrafů. Tak Ústavní soud rozhodnul. Pak je právo přirozené, které je výrazem ideálu, má se co nejvíce blížit spravedlnosti. Právo, jaké by dle požadavků přírody, rozumu či morálky mělo být, věčné, neměnné a univerzální. Promítá se do našeho právního systému tak, že se zákony mění, přijímají nové atd., protože nejsou ideální, jelikož pozitivní právo coby soubor platných norem neodpovídá právu přirozenému. Z hlediska práva přirozeného jistě platí, že rodičům a prarodičům jsme povinování úctou. Obecně i lidem starším do doby, než zavdají příčinu k opaku.
Další rána pro důvěru ve stát
Zavdali snad dnešní senioři příčinu brát jim peníze, na něž měli nárok? Tato vláda se holedbala, že jim nejvíce zvýšila důchody, přičemž jen postupovala dle dávno platného zákona. A právě tento zákon přitom při první příležitosti po skončení prezidentské volby honem upravila, aby se nepředala. Mají soudci a vládci křišťálovou kouli, že vědí, co bude za třicet let? Vzpomeňme na svět před třiceti lety, kdo čekal on-line obchodování v miliardách a internet v mobilu?
Posílí důvěru v demokracii i stát, když sice Ústavní soud přiznal, že námitky vůči narušení legitimního očekávání jsou případné, ale i přesto rozhodl ve prospěch vlády? Nebudou se lidé ptát, jaký vliv má fakt, že si část soudců najmenoval nový prezident spojený pupeční šňůrou s touto vládou? Mohou penzisté za to, že tato vláda nechala urvat inflaci z řetězu? A můžeme my ostatní za to, že prý nejsou peníze pro všechny, ale evidentně na zbraně včetně drahých stíhaček jsou? Z hlediska přirozeného práva vyhrála amorálnost a nespravedlnost, včetně odůvodnění stavu legislativní nouze hrozbou hospodářské škody. Která další skupina jí bude označena příště?
Technicistní argumentace v rozporu s přirozeným právem jen posílí odpor a pocit arogance moci. Tu je možné zjednodušit takto: „Je pravdou, že se životní úroveň za naší vlády propadla všem, ať se tedy propadne i seniorům, kterým se 30 let zákonem slibovalo, že budou chráněni.“ Holt, sliby, pětikoaliční chyby.
MOHLO BY VÁS ZAJÍMAT: Lidovci zamrzli, čeká je řízené předání moci. Nežli Čunka si raději zvolí konec, říká Kubáček.
