Ústavní soud řešil viníka smrtelné nehody
Celých sedm let čekala na spravedlnost žena, která přišla o manžela a dceru při dopravní nehodě na Vyškovsku. Viník tragické srážky se přitom nenašel a nikdo tak nebyl potrestán. Pozůstalé ženy, která upozorňovala na špatný postup vyšetřování, se teď zastal až Ústavní soud.
Osudný den v dubnu 2015 se vraceli z posledního lyžování, domů jim chybělo jen několik desítek kilometrů. Tam už ale čtyřiapadesátiletý muž ani jeho čtyřiadvacetiletá dcera nedojeli. Poblíž Bučovic na Vyškovsku se totiž jejich vůz čelně srazil s kamionem. „Vletělo do něho auto, protože se ten osobák něčemu vyhýbal a následně přejel do protisměru a narazil do našeho kamionu,“ popsal kolega řidiče nákladního vozu.
Fatální roli při nehodě sehrál zásadní okamžik. Před osobákem jel totiž pickup, který na vozíku převážel kovový odpad. V jednu chvíli z něj ale odletěl plechový kryt sporáku. Otec sedící za volantem se lekl, strhl řízení, dostal smyk a přejel do protisměru přímo pod kola protijedoucího kamionu.
Policisté i státní zastupitelství nejprve tvrdili, že za vše může mrtvý řidič, který dostal smyk. Letící plech prý v nehodě nehrál roli. Pozůstalá Eva Peterková se ale s takovým závěrem nesmířila a nechala si zpracovat znalecký posudek. Podle něj za nehodu mohl špatně ukotvený náklad. Případ tak dospěl až k soudu. A tam nastalo další překvapení. Přestože na místě nehody se k řízení auta s vozíkem přiznala mladá žena, před soudem začala tvrdit, že za volantem neseděla. Ve voze s ní cestoval ještě její manžel a jeho kamarád. Oba ale z důvodu ochrany osoby blízké odmítli vypovídat.
„Nalézací i odvolací soud se spokojily s tím, že svědek řekl, že využívá svého práva a nebude vypovídat a odkázal se na to, že byl svědkem tomu spolujezdci na svatbě, dál se nikdo o nic nezajímal,“ popsal právník pozůstalé ženy Jan Paroulek.
Soudy tak pravděpodobnou řidičku pro nedostatek důkazů osvobodily. Jenže pozůstalá žena se nevzdala a obrátila se až k Ústavnímu soudu. A ten jí dal za pravdu. Vyšetřování, které trvalo déle než pět let, označil za nedostatečné. Soudy prý navíc nevysvětlily, proč na kamarádovo odmítnutí výpovědi přistoupily, i když jeho výpověď by mohla být pro zjištění, kdo vlastně seděl za volantem, klíčová. „Z tohoto hlediska je třeba takový postup považovat za zcela nedostatečný podle názoru Ústavního soudu a zcela v rozporu s trestním řádem,“ uvedl soudce Ústavního soudu Pavel Šámal.
Případ, který se táhne už sedm let, se tak vrátí v podstatě na začátek, k okresnímu soudu do Vyškova. Ten se už ale bude muset řídit nálezem soudu Ústavního. Je tak možné, že se pozůstalá žena nakonec přeci jen dočká spravedlnosti.
